La photogrammétrie reconstruit des objets complexes à partir d’images. Mais toutes les surfaces ne se comportent pas de la même manière face aux algorithmes. C’est le cas des surfaces spéculaires (comme les carrosseries automobiles brillantes) qui constituent l’un des cas les plus difficiles.
La reconstruction d’une voiture à peinture métallisée brillante pour produire des coupes DWG exploitables par un géomètre a été l’occasion de comparer deux références du marché : Agisoft Metashape et RealityScan 2 (anciennement RealityCapture). Voici ce que cette expérience a révélé.
Le problème fondamental : les reflets
Une surface spéculaire ne montre pas sa texture propre, mais reflète son environnement. Pour un algorithme de photogrammétrie, cela signifie que la texture change d’une image à l’autre selon l’angle de prise de vue. Il cherche des correspondances entre les photos, mais sur une surface brillante, trouve de faux points de correspondance. Du coup la géométrie est bruitée ou interprétée de manière hasardeuse.
Même par temps couvert, les reflets restent directionnels et perturbent la reconstruction. On pourrait penser qu’en matifiant la surface avec de la poudre ou du spray, le problème serait résolu. C’est vrai, mais ce n’est pas toujours possible ou souhaitable selon le contexte du projet (difficile de dire au propriétaire de cette Morgan qu’on allait pulvériser quelque chose sur sa carrosserie !)
Deux philosophies différentes
RealityScan 2 : performance et interprétation
RealityScan 2 (anciennement RealityCapture) est réputé pour sa rapidité et sa capacité à produire des modèles visuellement très propres. Les surfaces sont continues, tendues, esthétiquement convaincantes. Sur des surfaces difficiles comme une carrosserie métallisée, le logiciel a tendance à lisser implicitement et à interpoler là où l’information est ambiguë. Le rendu visuel est agréable, mais le risque est réel : l’algorithme interprète la géométrie plutôt que de la restituer fidèlement.
Pour un rendu 3D destiné à de la visualisation ou à de la communication, c’est un avantage. Pour des mesures techniques et des coupes DWG, c’est plus problématique.
Metashape : prudence et contrôle
Metashape adopte une approche plus conservatrice. Il laisse apparaître le bruit, il conserve les incertitudes, et il ne comble pas agressivement les zones ambiguës. Sur une voiture brillante, cela se traduit par des trous, des micro-bosses, une géométrie brute et peu flatteuse visuellement. Mais cette géométrie est fidèle aux données capturées. Pas d’interprétation cachée, pas de lissage automatique non maîtrisé.
L’avantage : la transparence sur ce qui a été capturé. L’inconvénient : le rendu immédiat est moins séduisant.
Comparatif synthétique
| Critère | Metashape | RealityScan 2 |
|---|---|---|
| Gestion surfaces brillantes | Prudente | Interprétative |
| Apparition du bruit | Visible | Souvent masqué |
| Lissage implicite | Faible | Élevé |
| Contrôle utilisateur | Fin et progressif | Plus limité après reconstruction |
| Géométrie "honnête" | ✓ | ⚠ |
| Rendu visuel immédiat | ⚠ | ✓ |
| Adapté aux coupes DWG | ✓ | ⚠ |
| Défendabilité technique | Élevée | Moyenne |
Le workflow qui fonctionne
Dans ce type de projet, le bon compromis n’est pas de chercher un nuage dense « parfait » directement. Le workflow efficace consiste à reconstruire d’abord une géométrie brute avec Metashape, puis à générer un mesh contrôlé, appliquer un lissage maîtrisé, et enfin reconstruire le nuage à partir du mesh.
Metashape permet ce workflow de manière explicite et reproductible. Le niveau de lissage est décidé, les paramètres sont contrôlés, le processus est compréhensible. Pour des usages techniques comme la génération de coupes DWG destinées à un géomètre, c’est essentiel.
RealityScan 2 produit des résultats plus rapides et visuellement plus satisfaisants, mais avec moins de transparence sur ce qui a été interprété par l’algorithme.
Le plus beau n’est pas toujours le plus juste
Un modèle très lisse peut être agréable à regarder tout en étant trompeur géométriquement. Pour un géomètre ou un bureau d’études, la priorité est la cohérence, la continuité, et surtout la compréhension des incertitudes.
Dans un projet de coupes DWG exploitables, le géomètre doit pouvoir identifier les zones fiables et les zones approximatives. Un modèle imparfait mais maîtrisé vaut mieux qu’un modèle parfait mais interprété sans contrôle.
C’est ce que Metashape permet de faire. Le résultat brut n’est pas flatteur, mais après application d’un workflow contrôlé, la géométrie obtenue est défendable techniquement.
Alors quel logiciel choisir ?
Il n’existe pas de « meilleur » logiciel universel en photogrammétrie mais plutôt le bon outil pour le bon usage.
RealityScan 2 excelle pour les surfaces diffuses, les rendus visuels destinés à la communication, les projets où la vitesse de traitement est prioritaire, et les reconstructions architecturales standards sans contraintes métriques particulières. Le logiciel produit des modèles immédiatement exploitables visuellement avec un minimum d’intervention manuelle.
Metashape est plus adapté pour les surfaces spéculaires et les cas complexes, les projets nécessitant une géométrie exploitable techniquement pour des mesures ou des coupes, les situations où la défendabilité métrique est prioritaire face à un client ou un bureau de contrôle, et les workflows nécessitant un contrôle fin de chaque étape de reconstruction.
Pour la reconstruction d’une carrosserie brillante destinée à produire des coupes DWG, Metashape offre un niveau de contrôle et de transparence plus compatible avec les exigences du géomètre. Le processus est plus long, le résultat intermédiaire moins flatteur, mais la géométrie finale est défendable et exploitable techniquement.
